Más sobre los megapíxeles de las cámaras

A vueltas con la demostración empírica de que más megapíxeles no sirven para nada, los de Wired van más allá y afirman que "a igualdad de parámetros, más megapíxeles podrían suponer peor calidad final". La explicación es que si, en un mismo sensor metemos más diodos, al final lo que ocurre es que los píxeles cogen más defectos digitales.

Otra cosa distinta es cuando el salto se produce hacia cámaras más grandes, en las cuales al haber más espacio global sí es posible meter más diodos sin pérdida de calidad.

Total, que para una cámara de bolsillo 3-5 megapíxeles parece una cantidad suficiente. Para una réflex, 6-8.

Confirmado empíricamente: Los megapixeles son una falacia

El pasado 27 de marzo me hacía eco de un artículo deNicholas Carr en el que hablaba del final de la guerra de los megapíxeles, por ser un tema ya agotado, en el sentido que, realmente, con una foto de 5 megapíxeles era más que suficiente para el 99% de los usos domésticos. Estaba meridianamente claro que seleccionar una cámara por sus megapíxeles era (y sigue siendo) un error.


Pero ahora tenemos la prueba empírica del tema. Por lo visto un tal David Pogue hizo lo siguiente (lo cuenta aquí): imprimió tres veces la misma foto a tamaño 40x60 (un tamaño que rara vez usaremos en casa) a partir de tres archivo de 13, de 8 y de 5 megapíxeles, respectivamente. Se fue a Times Square en Nueva York y le pidió a los que pasaban que trataran de distinguir cuál había sido impresa a partir del fichero de 13, de 8 y de 5 megapíxeles.

Resultados: el 95%, ni idea. El otro 5% contesto y ¡¡falló!!; sólo 1 persona (no dice cuántas participaron en total) respondió correctamente.

(visto en Microsiervos).

Por cierto, impresionante ver la entrada original de David Pogue (blogger del New York Times) porque tiene, nada menos que ¡¡248!! comentarios; eso ahora, supongo que seguirá subiendo.