Qué es un wiki: video para torpes

Un vídeo realizado por Lee & Sachi LeFever de lo que es un wiki para torpes. Tanto para los explicadores torpes como yo que cuando nos preguntan qué es un wiki nos volvemos locos tratando de explicarlo como para entendedores torpes que por mucho que expliques no consiguen entender. Está en inglés y creo que, aun así, es más comprensible que cualquier tipo de explicación que puedas dar.

Por cierto, que la misma gente tiene otro vídeo explicando lo que son los RSS, que también está genial.

(vía O'Reilly Radar).

¿Se acabaron los datawarehouses?

Nota previa: Datawarehouse = almacén de datos. Definición de datawarehouse en la Wikipedia.

En el artículo que comenté el otro día de Tim O'Reilly "What Would Google Do?", además de la reflexión que ya indiqué sobre qué ocurriría si Google o Amazon fueran nuestro banco o nuestro supermercado, O'Reilly realiza otra reflexión que creo que no debe quedar en el olvido.

Según O'Reilly, una de las diferencias entre el mundo "1.0" y el actual "2.0" es que el 1.0 tiene offline y online, y el 2.0 es sólo online. Cuando esto lo llevamos al mundo de los datos y la información, ¿qué quiere decir? Que habitualmente, en la perspectiva tradicional, tendemos a separar los datos en función de que sean datos históricos, útiles para el análisis de patrones y tendencias, o bien que sean datos actuales, de lo que está pasando en este momento.

Hasta tal punto los separamos que hemos creado una serie de conceptos como datawarehouse (almacén de datos), data mining (minería de datos), datamart (datos relacionados con un área concreta, por ejemplo, un departamento) para referirnos a herramientas y sistemas que exploran y explotan información histórica. Hablamos de información consolidada.

Siempre que oía hablar de estos conceptos, no dejaba de preguntarme cuándo tendríamos la potencia computacional suficiente para poder olvidarnos de esto de tener almacenes de datos históricos y pasar a tener todo en línea.

Bien, probablemente, en efecto, Google y Amazon sean de los primeros que han dado el salto hacia delante, hacia la información 2.0, hacia considerar la información como algo vivo, cambiante, basada en datos vivos y cambiantes; donde los datos históricos, simplemente, no tienen sentido. Donde todo tiene que estar en línea; la información sólo puede estar en línea.

¡Ojo! Obviamente, a veces separamos los datos en línea de los históricos porque la lógica de los datos nos lo pide así. Pero la gran mayoría de los datawarehouses que conozco se justifican con criterios de incapacidad de tener el histórico en línea.

Por lo tanto, es cierto que con la potencia computacional actual, con la existencia de grids de ordenadores con capacidades casi ilimitadas, es posible que estemos llegando al final de los datawarehouses como los hemos conocido hasta ahora. Es decir, que todos los datos de nuestra empresa estén en una sóla base de datos, que está en línea y sobre la cual puedes procesar tus datos históricos o actuales con los mismos criterios.

¿Y si Google fuera nuestro banco o nuestro supermercado?

Genial artículo de Tim O'Reilly "What Would Google Do?" en el que se pregunta qué pasaría si Google (o Amazon) fueran nuestro banco, la empresa de nuestra tarjeta de crédito o nuestro supermercado.

De lo que trata el artículo es simple y llanamente del uso de la información por parte de las empresas. Olvidemos por un momento el posible mal uso de los datos, y pensemos que cualquiera de las anteriormente citadas tienen un montón de datos acerca de nosotros que podrían usar para facilitarnos la vida, tal y como hacen Google y Amazon con su software. En vez de eso, normalmente no hacen nada con esa información.

Así, el supermercado sigue mandándonos catálogos estandarizados, a pesar de que podría saber fácilmente que no tenemos animales domésticos. Las compañías aéreas siguen mandándonos ofertas de vuelos que salen de Madrid aunque vivamos a 2.000 kilómetros de Madrid.

Para O'Reilly, si Google o Amazon fueran la empresa con la que tienes tu tarjeta de crédito, al hacer una compra te advertirían de otros vendedores que venden el mismo producto más barato, para convertirte en mejor comprador. Le dirían a los comerciantes qué productos te pueden interesar realmente en función de tus compras. También ayudarían a los comerciantes a gestionar su stock por código postal. Incluso te podrían avisar cuando en un mes tus gastos en cenas fuera de casa superaran tu presupuesto mensual.

Si fueran tu compañía telefónica, te darían acceso a todo tu historial de llamadas, no sólo a las últimas 10 llamadas realizadas o a los últimos 2 meses de facturación. Te crearían una libreta de direcciones en función de todas las llamadas que hayas realizado. Desaparecerían los números de atención telefónica, simplemente buscarías lo que quieres y se encargarían de hacer la llamada.

Interesante, ¿no? ¿Qué ocurriría si Amazon fuera tu supermercado? ¿Y si fuera tu agencia de viajes? Soñemos, soñemos, que soñar no cuesta nada.

Hacía la web 3.0

Todavía tratando de enterarnos de qué va eso de la web 2.0 y resulta que ya hay quienes empiezan a mencionar el concepto de web 3.0.

En concreto, John Markoff lo acuña en un artículo en el New York Times y Nicholas Carr y Tim O'Reilly lo mencionan posteriormente, si bien O'Reilly no está demasiado de acuerdo en el término, pues afirma que Markoff define como 3.0 es lo que él ya incluía como 2.0.

Para Markoff, esto de la web 3.0 vendría a equivaler a eso que durante un tiempo se llamó web semántica: una web en la cual las cosas tienen significado por sí mismas lo cual permite que los agentes inteligentes de los que hablaba Negroponte allá por 1995 sean capaces de localizar información relevante y estructurada que conduzca a la producción de los resultados que busca el usuario.

Por ejemplo, que yo pueda decirle a un sistema que tengo un determinado periodo de vacaciones, un determinado presupuesto, un determinado grupo de personas y unos gustos determinados para viajes (todos estos parámetros con una cierta flexibilidad o no) y que el sistema sea capaz de planificarme unas vacaciones a la medida llave en mano.

Yo, por irme a los conceptos que conozco diría que la web 1.0 trabajaba con datos; la 2.0 con información; y la propuesta es que la 3.0 sea capaz de trabajar con conocimiento/inteligencia. De donde preveo que dentro de 10 años se hablará de la web 4.0, que será aquella que tendrá sabiduría y capacidad de recomendarte cosas que tú ni siquiera sabías que te apetecerían.

Jerarquía de aplicaciones web 2.0

Continuando con el post de ayer,Web 2.0 definida y examinada por su inventor, y para continuar y, por ahora, terminar con el tema de la web 2.0, el propio Tim O'Reilly publicó, hace un tiempo una jerarquía de aplicaciones web 2.0. Es decir, niveles por los cuales van subiendo las aplicaciones hasta ser 2.0 al 100%. Estos niveles son:

• Nivel 3. Aplicaciones que sólo existen en la red y cuyo poder está basado en el número de personas que la usan. Entre otros, wikipedia, del.icio.us o craigslist.
• Nivel 2. Aplicaciones que podrían existir offline pero que en la red son realmente más poderosas. Flickr es el ejemplo de O'Reilly.
• Nivel 1. Aplicaciones que pueden existir perfectamente offline, pero que el hecho de estar online les da un plus. Writely, el procesador de textos online de Google es el ejemplo. El hecho de estar online permite compartir archivos; pero si no te sirve esta característica, la podrías usar offline sin problema.
• Nivel 0. Aplicaciones que están online pero que pueden funcionar perfectamente offline. Por ejemplo, Google Maps.
• Hay muchos casos que caen entre varios niveles. Amazon (2-3). ITunes (1-2-3).
  

Queda claro que, para O'Reilly la variable que diferencia es la "onlinealidad" (¡pedazo de palabro!) que necesita la aplicación. Es decir, a más depende la aplicación del hecho de que el usuario esté en línea, básicamente en referencia a la participación de la comunidad en la misma, más web 2.0.

Por lo menos puede servir de guía para ir distinguiendo el polvo de la paja.

Web 2.0 definida y examinada por su inventor

Últimamente, web 2.0 es un término de moda. Todo el mundo lo usa, en ocasiones de una forma, digámoslo así, un tanto inconsistente. Parece que si algo de la red es 2.0 es "cool", genial o como queramos llamarlo y, si no lo es, es obsoleto, cutre, desastrado. El problema es que, en general, usamos el término web 2.0 con un tanto de ligereza.

Obtener una definición de web 2.0 es complejo (ver Wikipedia). Los que acuñaron el término, Tim O'Reilly y Dale Dougherty, lo hicieron más que definiéndolo, poniendo toda una serie de ejemplos que compañías 1.0 y de compañías 2.0 (por ejemplo, la Enciclopedia Británica es 1.0, mientras que la Wikipedia es 2.0). De estos ejemplos, la principal conclusión era que los sitios 2.0 eran aquellos en los cuales la participación de los usuarios estaba permitida pero, sobre todo, aquellos en los cuales esta participación enriquecía el valor del sitio. Es decir, no es una participación de tipo valorar una página y poco más, sino que los usuarios pueden interactuar, escribir, etiquetar, etc. También se supone, y a ello estamos asistiendo, que las aplicaciones web 2.0 reemplazarán la gran mayoría de las funciones que antes teníamos en el escritorio de nuestro PC.

Sin querer enrollarme en exceso, ahora los acuñadores del término han sacado un informe titulado Web 2.0, Principios y Buenas Prácticas. El informe está en inglés y cuesta la módica cifra de 395 dólares (si alguien lo compra y quiere mandarme una fotocopia, no me importará). De todas formas, hay un extracto disponible en PDF que incluye el sumario ejecutivo. Si quieres saber de qué va esto de la web 2.0 puedes documentarte en distintos sitios de la red y quizás echarle un vistazo a esas nueve páginas. Están más orientadas a empresas que quieran crear aplicaciones 2.0 que a usuarios que quieran saber lo que es. La definición traducida:

La web 2.0 es un conjunto de tendencias económicas, sociales y tecnológicas que, de forma conjunta, forman las bases de la próxima generación de Internet - un medio más maduro, caracterizado por la participación de los usuarios, la apertura y los efectos de la red.

En la web 2.0 el software se convierte en un servicio, en algo que siempre tenemos a nuestra disposición y por el cual no nos preocupamos por sus versiones, dónde está instalado ni nada por el estilo, que va mejorando constantemente (ver ejemplos de Google, Google Mail y similares).

Otras fuentes interesantes:

• En el Boletín de Sociedad de la Información de Telefónica
• En el Techreview del MIT

Windows Vista: Hacia el PC como caja negra

Interesante artículo de Tim O'Reilly (como dicen los de Gomaespuma, de los O'Reilly de toda la vida, de los del nutshell y esos libros fantásticos de Unix que muchos hemos usado) acerca de su percepción del nuevo Windows Vista.

Dice O'Reilly que los anteriores Windows (95, XP) tenían multitud de opciones "ocultas" o, mejor dicho, poco visibles, que permitían a usuarios "expertos" configurar el sistema a su gusto. Editor del registro, ficheros de sistema editables directamente, etc. Pero que Windows Vista deja muy pocas posibilidades de configuración avanzada. Dicho de otra forma, cada vez es menos hackeable, cada vez es más como un televisor. O'Reilly compara la evolución a la de los coches: de los modelos antiguos fácilmente personalizables a los de hoy en día en los cuales debajo del capó sólo hay una gran placa metálica que oculta totalmente la mecánica.

¿Y cuál es la conclusión de esta evolución? Que la propia Microsoft reconoce que el PC es cada vez más una commodity, un mueble que no debe ser personalizado. Dicho de otra forma, el PC nos debe servir para acceder a Internet a través de un navegador y poco más.

¿Se vuelven a abrir las opciones para un Google PC?