Sostenibilidad y uso de las TIC

Hace algún tiempo (un par de años) saber que un avatar de Second Life consumía la misma electricidad que un brasileño generó bastantes comentarios en la blogosfera, a cuenta de la sostenibilidad del modelo y el tema del consumo eléctrico que estaba suponiendo Internet y sus derivados.

El otro día leí la noticia de que Facebook paga mensualmente una factura de luz de un millón de dólares. Si lo has leído rápido y eres español de más de 20 años, quizás hayas creído que dice "un millón de pesetas". No es así. Vuelve a leerlo. Dice un millón de dólares. Para el caso, un millón de euros de factura mensual eléctrica.

Independientemente de que Facebook esté generando ingresos suficientes para pagar ese millón de dólares, la pregunta que sigue es clara. ¿Cuánto están costando en destrucción de recursos naturales y fuentes energéticas limitadas los distintos servicios que usamos de Internet? Porque si esto es Facebook, no quiero ni pensar en Google, Amazon o Yahoo.

En definitiva, ¿es sostenible el modelo actual de consumo? Parece claro que no. Pero, ¿cómo lo rediseñamos? ¿Cómo seguir adelante no quemando la hierba de allí por donde pasamos? ¿Podríamos desarrollar un "Internet Sustainability Act" para todos aquellos servicios nuevos que se desarrollen en Internet como forma de garantizar que los próximos Google y Facebook sí sean sostenibles?

Mercado ¿negro? de Toyota Prius en EE.UU.

Leyendo un artículo de David Pogue titulado "Where are all those Priuses?" y los comentarios al mismo, descubro que los americanos andan desesperados a la caza y captura de Toyota Prius, dándose íncluso la circunstancia de gente que está vendiendo el suyo de segunda mano a un precio superior al que compraron.

Curioso cuando menos. Resulta que siempre decíamos aquello de que la gasolina en EE.UU. era baratísima. Hace años, la última vez que alquilé allí un coche, en el 98, costaba 1$ el galón (1 galón son 3,785 litros). Es decir, unos 25 centavos de dólar el litro de gasolina, unas 30-40 pesetas de las de entonces. Pero hoy en día, la gasolina allí ronda ya los 4 dólares el galón, es decir, más o menos están pagando 1 dólar el litro. Si uno se abstrae del hecho de que el dolar vale mucho menos que el euro y considera que, probablemente, a medio largo-plazo las paridades vuelta a ser la lógica (porque, además, si comparas sueldos, costes de comida, costes de bienes, etc, 1$ = 1€ es un cambio bastante lógico), resulta que los americanos están pagando por la gasolina lo mismo que los europeos.

Están pagando casi lo mismo que los europeos pero con unos modelos de vida totalmente distintos y basados, en gran medida, en que la gasolina no cuesta nada, por lo que se podían permitir tener 3 y 4 coches en una familia, y recorrer 100 kilómetros diarios para ir a trabajar con coches que consumían auténticos disparates.

Pero cuando el precio de la gasolina ha comenzado a subir, estos modelos de vida se vuelven insostenibles. Solución rápida: ir corriendo al concesionario y comprar un vehículo cuyo consumo de gasolina sea menor. ¿Y cuál es el modelo que menos consume dentro de los estándares americanos de grandes coches, amplios, familiares? El Toyota Prius. Total, que se desata una fiebre de compra del Prius, especialmente en zonas como Los Ángeles o San Francisco, donde más se da lo anteriormente comentado de gente que recorre 100 kilómetros para ir a trabajar.

Hasta aquí, todo podría ser razonable. Pero qué ocurre por otro lado. Que Toyota tiene una capacidad limitada de producir Prius, por determinados componenes como las baterías. Y que, como el euro está más alto que el dólar, a Toyota le sale más a cuenta vender un Prius en Europa a 24.000 euros que uno en EE.UU. a 24.000 dólares. Total, que Toyota está empezando a mandar cada vez menos Prius a EE.UU. y más a Europa.

Y, claro, ante la escasez, aumento de precio. Entre otros, de gente que ya tiene un Prius y que lo vende de segunda mano más caro de lo que le costó.

No me digan que no están locos estos romanos...

Tecnología verdes, green IT

Será uno de los temas de los que más vamos a oir hablar en los próximos tiempos. La tecnología verde o el Green Computing o Green IT. No se trata de que usemos los equipos durante tanto tiempo como para que les salga moho, no va de eso. Va de que todo el sector de las TIC parece haberse dado cuenta del consumo tan brutal que se está generando en todos los ámbitos (CPDs empresariales, oficinas, hogares, etc.) y se están intentando llevar a cabo todo tipo de medidas en todos los ámbitos.

Así, a nivel de hogares la tendencia parece ser la de conseguir que los equipos consuman lo mínimo cuando se están usando, por supuesto, pero sobre todo que consuman lo mínimo cuando no se están usando, es decir, cuando están en espera. Diodos de modo standby que consumen poco en monitores, equipos que se apagan sólos, modos de reposo, etc.

A nivel de CPDs, por su parte, el tema va en otro sentido, en la búsqueda de la consolidación de los servidores en pocas máquinas que puedan ser más eficientes energéticamente. En vez de tener uno o varios servidores para cada servicio (correo, web, control de la red, etc.), tener un sólo servidor capaz de dar varios servicios de forma independiente, en el proceso conocido como virtualización. No sé si las cosas habrán cambiado en los últimos tiempos, hace un par de años, cuando estaba más cerca de la tecnología, recuerdo que miramos en la universidad estos temas y eran tan caros que decidimos mantenernos alejados de los mismos, no había forma de justificar la diferencia de precio. Pero imagino que, por la importancia de los temas comentados en este post, la virtualización acabará cogiendo forma.

Aparte, por supuesto, del uso de la energía solar y de cualquier otro medio alternativo a la electricidad convencional siempre que sea posible: ordenadores con manivelas para emergencias, baterias de hidrógeno, micropaneles solares para poder usar la tecnología sin fuentes de corriente cercanas. Y también, como es lógico, todo lo relativo al reciclaje en sus dos perspectivas: la posibilidad de reciclar el máximo de componentes de un ordenador ya usado y la creación de ordenadores nuevos a partir de piezas recicladas.

La suma de todos estos conceptos (e imagino que de algunos más que se me han escapado) sería lo que vendríamos a llamar tecnología verde o green IT. Apúntatelo en el cerebro. Lo oirás por todos lados. Entre otros, el omnipresente Gartner ya la ha situado como una de las tecnologías estratégicas para 2008 (si alguien entiende qué significa eso de "tecnologías estratégicas").

El primo de Rajoy trabaja en la TV Canaria (de meteorólogo)

Hasta hoy, este blog no se había caracterizado por traerles a vds., queridos lectores, noticias de rabiosa actualidad. Pero hoy rompemos con esa dinámica para contarles la más reciente noticia: el primo de Rajoy, ese que decía que era imposible saber qué tiempo iba a hacer al día siguiente, mucho menos el de dentro de 300 años, trabaja en la TV Canaria. Es más, según fuentes fidedignas de la investigación realizada por mi mismo, trabaja como meteorólogo.

Ya se sabe que la TV Canaria es una flecha cuando de contratar profesionales se trata. Pues bien, fue decir Rajoy lo que dijo y ellos ir corriendo a ficharlo. Y así, para dar por la noche en las noticias de el tiempo del día siguiente, el primo de Rajoy usa el archiconocido algoritmo del mono. Pone a un mono a tira dardos a una pared en la cual hay muchas combinaciones posibles de tiempo para el día siguiente y la que sale es la que cuentan, además, patrocinada por Fred Olsen, nada menos. Eso sí, salga la que salga. Y sin molestarse en asomarse a la ventana a ver si es coherente lo que van a decir con la realidad.

¿No se lo creen? Dos ejemplos. El lunes por la noche dijeron que el martes iba a llover en Canarias. En concreto, en Gran Canaria aparecía un pedazo de nube delante de un sol y unas gotas bien hermosas cayendo. ¿Qué tiempo hubo el martes? Sol radiante, evidentemente.

Lo de ayer es más grave. Ayer miércoles pusieron a las 21 horas, en cambio, sobre Gran Canaria, unas simples nubes con un sol y sin nada de lluvia. ¿Qué ha pasó menos de 4 horas después? Que cayó una lluvia como hace un par de años que no caía. Menos mal que fue corta, que si no arrastra media ciudad. Esta mañana sigue lloviendo. Y supongo que el día seguirá con parámetros similares. Pero tranquilos todos, que la TV Canaria dijo ayer que hoy no llovía seguro.

Curiosamente, yo que hace tiempo me quejaba de lo mal que solían funcionar los pronósticos en la web, miré el lunes a ver qué contaba Google y decía que el martes haría buen tiempo y que el miércoles-jueves comenzarían las lluvias, tal y como sucedió con posterioridad. Google 2, TV Canaria 0.

Continuando con lo del primo de Rajoy, por si alguno tiene curiosidad por saber cómo logré descubrirlo, se lo cuento. Cuando ayer me desperté a eso de las 2 de la mañana por la lluvia, me acordé de que la TV Canaria dijo que no iba a llover y me vino un flash a la cabeza. Eso tenía que ser porque su meteorólogo usaba un algoritmo desconocido por los demás para adivinar el tiempo; un algoritmo especial que siempre fallaba. Y pensando, pensando, mientras llovía, llegué a conclusión de que no podía ser otro que el primo de Rajoy.

ACTUALIZACIÓN (11am): En efecto, como cabía esperar, sigue lloviendo de lo lindo.

Un Google ahorra energía

Los lectores habituales de este blog saben que con el tema del cambio climático soy un tanto escéptico, más aun después de que el primo de Rajoy confirmara que el susodicho cambio no está claro. La verdad es que es curiosa la cantidad de disparates que se dicen al respecto. Y la realidad es que pocos científicos dudan de la existencia del cambio climático. De lo que sí dudan es de que sea debido a la influencia del hombre; ésta es la discusión y no otra. Lo que a veces da la impresión de que interesa meter ruido sin fundamento de ningún tipo.

Pero independientemente de lo anterior, lo que es obvio es que ahorrar energía seguro que no nos vendrá mal. Para colaborar, tenemos Blackle, un buscador como Google (es más, es Google) sólo que con fondo negro para así ahorrar energía. Repito lo que ya he dicho muchas veces. Lo que no inventen estos romanos...

(gracias, Héctor)

Calentamiento global: ¿La gran farsa?

En julio publiqué un post sobre el cambio climático, una de las primeras veces que hablaba del tema. A partir del comentario de Héctor a dicho post, busqué el video en Internet y lo he estado viendo. Es un documental de la británica Channel 4 que ataca de raíz el hecho de que el tema del calentamiento global sea causado por el ser humano.

En este enlace está la primera de estas nueve partes de que consta, cada una de unos 8 minutos, en total un poco más de una hora y cuando acaba puedes ver cualquiera de las otras:

http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=10094626

Está en inglés, pero, en general, se entiende bien. Creo que hay una versión con subtítulos, pero no he conseguido localizarla. Las afirmaciones son tremendamente interesantes y contradicen lo que cuenta Al Gore en su Una Verdad Incómoda (An Inconvinient Truth). Entre otras cosas este documental de Channel 4 afirma lo siguiente:

• No hay relación entre el CO2 y el calentamiento mundial, lo cual tumba completamente el razonamiento que culpa al ser humano del calentamiento del planeta. Si se miran los datos en detalle, la relación entre CO2 e incremento no sólo no existe sino que, incluso, en ocasiones es contraria. En realidad, lo que ocurre es que la relación es la contraria. No es que el CO2 genere calentamiento. Es que el calentamiento genera CO2. Primero sube la temperatura, luego el CO2.
  
• El CO2 sólo representa el 0.054% de los gases de la atmósfera, frente, por ejemplo, al vapor de agua, mucho más relevante. Por tanto, intentar culpar al CO2 del calentamiento global no parece estar demasiado justificado. Además, en los últimos 10.000 años ha habido periodos de mucho más calor y mucho más frío que ahora sin la actuación humana.
• La evidencia demuestra que el calentamiento no se debe a los gases, pues el calor es mayor en la superficie terrestre que en altura, donde se sitúan los gases.
• Lo único que explica realmente el calentamiento es el sol, la actividad solar y las manchas solares. El sol controla los rayos cósmicos, estos las nubes y las nubes la temperatura.
  
• El tema del calentamiento global ha pasado de ser un tema científico a ser un tema político, con todo lo que ello supone. Actualmente es políticamente correcto estar en contra del "cambio climático" y muy políticamente incorrecto plantearse dudar del tema.
• Hoy en día, son miles de puestos de trabajo y de negocios los que dependen de que realmente haya un amenaza.
• El cambio climático podría ser una forma de devolver la supremacía productiva a Occidente frente a África y Oriente, en teoría lugares más contaminantes. Además, se busca que los países subdesarollados usen la energía solar y la eólica, mucho más cara, en vez de tener acceso a la electricidad clásica con recursos propios. Es decir, es una forma de evitar su industrialización y su mejora de competitividad. Es una forma de prevenir su progreso.
  
• El cambio climático es una excelente herramienta anti-capitalista y anti-globalización.
• En definitiva, el cambio climático interesa a los hipercapitalistas y a los anti-capitalistas. ¡¡Los extremos se tocan!!

Un detalle sobre el documental. Aparecen unos cuantos científicos para respaldar las afirmaciones. Es obvio que siempre encontrarás científicos (incluso de prestigio) que piensen una cosa y otros que estén convencidos justo de lo contrario. Pero un detalle: unos cuantos de los que aparecen en el documental son del MIT, nada menos.

Yo la verdad es que no tengo claro si creer a Al Gore o creer a los de Channel 4. Pero algo me hace desconfiar del apostólico Mr. Gore...

Cambio climático. Paquete de medidas del gobierno. Electrodomésticos y coches

Hasta ahora, y a pesar de distintas sugerencias recibidas (básicamente, 3, para ser sinceros) me había resistido a escribir sobre el cambio climático en este blog. ¿Por qué? Pues porque, aunque esté de acuerdo con el tema en sus planteamientos básicos, tanto Al Gore apostolizando, tanto paquete de medidas urgentes y tanto mensaje apocalíptico me hacían ser bastante escéptico en la aproximación al tema. Pero al final he caído y voy a acabar hablando del tema.

La cuestión es que el otro día se aprobó un paquete de medidas para luchar contra el cambio climático. Pero si uno la analiza se pregunta si son más medidas de pandereta para anunciar o si realmente se pretende acabar con el cambio climático.

Un ejemplo. Una de las medidas es la denominada Plan Renove, de subvencionar la compra de un electrodoméstico de clase energética A si das de baja uno de otra clase energética (medida, que, por cierto, ya venía siendo aplicada desde hace tiempo). Pues bien, un par de comentarios al respecto.

• ¿Sabías que la subvención que dan es menor que la diferencia que hay en PVP entre un clase A y un clase C? Dicho de otra forma, sigue siendo más barato comprar un electrodoméstico más contaminante. ¿Alguien me puede explicar la lógica?
• ¿Por qué no se tienen los arrestos para, simple y llanamente, prohibir la venta de electrodomésticos contaminantes?

Otra más. La fiscalidad para con los vehículos. Resulta que los coches que emitan menos de 120 gr/km de CO2 estarán exentos del impuesto de circulación. Hasta aquí también todo bien. Pero ¿sabías que en España se venden, y son legales, coches cuyas emisiones son de 348, 353, 420 o 314 gr/km de CO2? ¿Por qué no se prohíben, directamente, los vehículos cuyas emisiones superen ciertos límites?

Y entonces me pregunto, ¿realmente hay interés por luchar contra el cambio climático? ¿O es que queda bien decir que "luchamos contra el cambio climático"?

[Crítica de libro] El economista camuflado - Tim Harford

Abro hoy un nuevo apartado en el blog, destinado a una crítica de los libros que voy leyendo y que creo que puedan tener interés para ustedes. Empezaré las entradas con [Crítica de libro] para que el que no tenga mayor interés las pueda filtrar fácilmente.

El primer libro a revisar es El Economista Camuflado, de Tim Harford. ¿A qué debe este libro este privilegio? Pues al hecho de ser un libro que me regalaron por ser autor de este blog, como un medio de acercamiento a la blogosfera por parte de la editorial (describí lo sucedido aquí).

Calificación global: 7/10
Calidad de redacción/Facilidad de lectura: 8/10

¿Recomiendo la compra?: Probablemente, sí. La verdad es que las más de 300 páginas podrían quedar resumidas en un condensado impresionante de 20-30 páginas, pero aun así hay unas cuantas cosas que valen realmente la pena.

Crítica: La promesa con la cual se promociona este libro es, en principio, interesante y más que atrayente. ¿Por qué pagas en Starbucks por una taza de café el triple de lo que pagarías en cualquier bar? 296 páginas más adelante, tienes una serie de justificaciones que son las que podría imaginar un niño de 10 años si le hicieras la misma pregunta. Eso sí, profusamente documentadas y con cientos de ejemplos más similares. Por lo tanto, y por lo que respecta a esa pregunta en concreto, parece más la carnaza del anzuelo que realmente el contenido del libro. A pesar de ello, hay partes de libro verdaderamente buenas, que comento en el resumen.

Resumen: Respecto a la pregunta planteada, la justificación se basa en las explicaciones de las reglas económicas más básicas. El café de Starbucks es caro porque Starbucks sitúa sus establecimientos en lugares privilegiados y con escasas opciones cercanas más económicas. Pero también paga fortunas por esos locales, siendo sus propietarios los que realmente ganan. Lo mismo que sucede con las tiendas de los aeropuertos, especialmente en España. También explica por qué muchas veces nos obligan a pagar por un extra una cantidad desorbitada por un extra, como la nata en un café. Y por qué los métodos de barra libre (en el tráfico o en cualquier entorno) son, en general, mala idea. Hasta aquí, en general, poco nuevo.

Pero aparte de ello, hay unos cuantos trozos realmente buenos. Es interesantísimo el análisis que hace sobre la sanidad pública en el capítulo 5, comparando los modelos estadounidense (búscate la vida), el inglés (barra libre) y el de Singapur (una interesante mezcla que parece que funciona).

Curiosa la justificación (capítulo 8) de por qué los países pobres son pobres: los gobernantes se sienten tan inestables en el poder que optan por robar todo lo que pueden aunque luego se queden 25 años en el cargo.

Interesante también la justificación que da al hecho de que la globalización no genera contaminación ni cambio climático (capítulo 9) y muy bueno el análisis sobre cómo China decidió dar un salto adelante que está funcionando (capítulo 10).

Como se puede comprobar, empieza regular, encontrando auténticas perlas en la segunda parte del libro.

Reducir el consumo de energía de nuestros dispositivos electrónicos

En esta era de cambio climático, sin duda una cuestión preocupante es el gasto eléctrico que hacemos, hoy que todo es electrónico y que vivimos con multitud de cachivaches que necesitan alimentarse permanentemente.

En este sentido, y para darnos cuenta de la magnitud de las cosas, en diciembre pasado Nicholas Carr hizo un estudio titulado "Avatars consume as much electricity as Brazilians" en el cual concluía que Second Life tenía un consumo eléctrico asociado similar al conjunto de Brasil. Una cifra nada desdeñable y que debería hacernos pensar.

También El Mundo nos advertía que "Apague su tele con el botón y ahorrará el 10% de luz", al respecto de que dejar los dispositivos en stand-by (televisores, videos, etc.), es decir, apagados con el mando a distancia, suponía que siguieran consumiendo cantidades verdaderamente elevadas.

En la misma línea, Brady Forrest escribió hace unos días un artículo en O'Reilly Radar titulado "Reducing the Power Consumption of Your Gadgets" del cual he extraido unas cuantas cosas que creo que les interesarán.

La primera, que cuando cargamos un dispositivo, por ejemplo, un teléfono, si cuando el mismo acaba de cargarse lo mantenemos enchufado, sigue consumiendo. Tanto es así que Nokia va a sacar al mercado una serie de modelos que cuando acaban de cargarse emiten algún tipo de pitido para avisar al propietario.

Segundo (y esta me ha sorprendido realmente), tener un cargador enchufado a la pared aunque no tenga ningún dispositivo, también consume corriente. Es decir, el típico cargador de móvil que dejamos enchufado para cuando necesitamos usarlo, consume corriente. Esto me gustaría comprobarlo empíricamente, voy a ver si consigo algún tipo de medidor de la corriente que está saliendo por un determinado enchufe. ¿Alguien sabe si esto es fácil de encontrar?

Soluciones: los americanos, ya han encontrado una que les permite no cambiar de ritmo de vida. Un cacharrito denominado Smart Strip Power que se encarga de cortar la corriente de los dispositivos (impresoras, webcams, altavoces) que no están en uso porque el ordenador está apagado. Lo curioso es que vale $35 y dicen que podrías llegar a recuperar la inversión en 6 semanas, ahorrando hasta $20 en la factura. Es decir, que podríamos llegar a esta gastando ¡¡hasta $20 al mes por no apagar bien los dispositivos que hay alrededor de un ordenador!!.

Creo que las cifras anteriores demuestran que los tiros deben ir por otro lado. Tenemos que conseguir hacer un esfuerzo importante, a nivel particular y corporativo, de ahorro energético. Olvidarnos de soluciones milagrosas y acostumbrarnos a apagar todo lo que no estemos usando realmente. En algunas cuestiones referentes al cambio climático soy un poco escéptico, especialmente cuando hablan los mesías destinados a salvar la tierra y el planeta. Pero el tema este es de tal magnitud que creo que merece un mínimo esfuerzo, aunque sólo sea por el ahorro económico.

Los costes ocultos del cambio de hora

La madrugada del pasado domingo cambiamos la hora hacia el conocido como horario de verano, tal y como venimos haciendo desde hace ya más de 30 años. La teoría es que el cambio sirve para ahorrar energía y me lo puedo creer. En momentos en los cuales el cambio climático está en boca de todos, parece que estas medidas son, aun si cabe, más importantes de lo que ya lo eran.

No queriendo discutir sobre lo anterior, sí me gustaría hacer una reflexión sobre los costes ocultos de este cambio de hora. Es curioso. Es sólo una hora, con lo cual el cuerpo no debería verse demasiado afectado. Es más, según las teorías del jet-lag, se recupera una hora al día. Por lo tanto, el lunes después del cambio deberíamos estar frescos como lechugas. Incluso cuando los canarios viajamos a Madrid, y sufrimos este cambio horario tanto a la ida como a la vuelta, y por lo menos en mi experiencia, el tema no tiene mayor importancia.

Pero la realidad de lo que he visto durante esta semana (y que llevo viendo ya no pocos años) es que, no se si por autosugestión o por qué, con este cambio horario la gente se queda descolocada un mínimo de 3-4 días. Así, saliendo de casa a la hora habitual, zonas en las cuales solía haber atasco están totalmente despejadas, indicativo de que a la gente le está costando un poco más salir de la cama. Hablas con gente que suele comer a las 3, y a las 2 están muertos de hambre, desesperados por ir a comer, a pesar de que, en esta ocasión, el cambio ha sido al contrario y, realmente, en la hora anterior al cambio es la 1.

En definitiva, cada vez más me da la sensación de que al cambio horario sigue siempre una semana de disminución general de la productividad. No sé si alguien habrá medido este dato, pero sería intersante de conocer.

Pensando, pensando, se me ocurre un disparate: ¿y si, para evitar el cambio horario, lo que hiciéramos fuera hacer un cambio de media hora, de forma que nos quedaríamos entre el horario de invierno y el de verano y no volvemos a tocar el reloj más?

¿Cuál ha sido tu experiencia? ¿Has notado el cambio horario más de lo que sería de esperar? ¿Y a tu alrededor?