Opiniones y razones sobre el software libre
A raíz de la LAECAP (Ley de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a las Administraciones Públicas), Rafael Chamorro escribió en su blog un artículo titulado la "LAECAP y los estándares abiertos". Basándose en sus opiniones, Fernando Acero lo puso un tanto a caldo en "Me cuesta pensar que estoy equivocado; LAECAP". Y Rafael le ha respondido en "La LAECAP y los estándares abiertos".
Cuento todo esto porque en el segundo de los artículos (el último enlace del párrafo anterior), Rafael, a parte de defenderse a sí mismo, expone algunos puntos con los que estoy totalmente de acuerdo. Son los puntos quinto, sexto y séptimo de su argumento, que a continuación reproduzco:
[...]Pues eso, que me sumo a lo que dice Rafael. Un poco de templanza es buena para todos y, sin duda alguna, lo será para la difusión del software libre y de los estándares abiertos, cuestión en la que parece que cada vez somos más los que estamos de acuerdo.
- quinto [...] en muchas ocasiones el software privativo es mejor que el abierto, y viceversa. Depende de qué problema estemos solucionando [...].
- sexto, que yo no llamo demagogos a los que defienden el software libre, yo lo defiendo. Lo que si creo es que hay mucha demagogia en este tema, que es diferente. Y creo que hay demagogia, porque vuelvo a preguntar, si fuera tan absolutamente clamoroso mejor el software libre que el privativo siempre, las empresas privadas, que se mueven por el interés económico, habrían adoptado masivamente el sofware libre. Y hoy por hoy, que yo sepa, puedo como siempre estar equivocado, la utilización del software libre está creciendo, pero está muy lejos de ser abrumadoramente mayoritaria. Por supuesto, esto no quiere decir que el software libre sea peor que el privativo, que no lo pienso ni creo que sea sí, lo que quiere decir es que depende para qué. Igual que los grandes bancos siguen utilizando grandes sistemas, quizás cada tipo de software, tenga hoy por hoy su nicho. Y si me sigue sorprendiendo que este tema se convierta en algo tan pasional. Lo importante no es que las aplicaciones de gestión del desempleo están hechas con Linux o con sistemas propietarios. Al menos para mí, lo importante es que el desempleo baje y que si lo hay, los parados cobren su nómina y tengan sus derechos garantizados. Lo importante no es la aplicación.
- septimo, y unido a este punto anterior, es que las cosas no son tan sencillas en la Administración General del Estado. No es fácil comprar un producto y, como ya conté hace unos años en Barrapunto, imaginemos que un gran Ministerio quiere migrar todo a sistemas abiertos. Tendríamos que conseguir instalar Linux y por ejemplo Open Office en 10.000 ordenadores en 200 edificios por toda España. Además, tendríamos que garantizar que todo el software utilizado ( el de la Intervención General del Estado, el de Economía y Hacienda, las diversas aplicaciones históricas) siguen funcionando. Yo os garantizo, que con los medios actuales disponibles, es absolutamente imposible de conseguir. Otra cosa, que es lo que se está haciendo hace muchos años, es ir poco a poco. Pero como siempre, si en lugar de ayudar a los aliados (los funcionarios de informática que trabajan en la Administración), se les insulta tildándoles de corruptos o ineptos por comprar licencias de determinado producto, no sólo no conseguiremos el objetivo, sino que avanzaremos mucho más despacio. Porque lo que nos hace falta es apoyo.
[...]
Entradas
4 comentarios:
Otro debate visceral, no parece estar de moda ver con cierta distancia y perspectiva las cosas.
Si echamos un simple vistazo al tamaño de al AGE y resto de AAPP, la primera pregunta sería si queremos migrar al libre y la UE dice que debemos.¿qué escribe y qué dice la AGE y el Gobierno, que son distintos?.
La segunda pregunta es si estamos en condiciones de migrar y en caso negativo, de qué hace falta (seguramente mucha consultoría y a ver quién abraza al gigante).
En tercer lugar, cuando migremos todos los sistemas a libre, qué plazo y cuánto va a costar en euros y en costes de cambio.
Y por último, habrán más, yo me bajo aquí, debemos responder si queremos o no libre por libre y renunciamos a cualquier cosa que provea una empresa privada (en este caso, qué ocurriría si las AAPP no adquieren nada bajo patentes o derechos de marca).
El debate se radicaliza, igual pasadas como las de la SGAE o abusos monopolísticos de grandes empresas nos empañan tener una visión más realista de lo que hay sobre la mesa, y a esto agreguémosle quién ha de tomar las decisiones de migrar y cuánto saben del tema (no me acuerdo quién hizo el chiste del que creía que el finiquito era una comida japonesa).
Jacques, un placer reencontrarnos en estos lares :)
Quiero comentar a próposito de los puntos en los que coincides con Rafael Chamorro que yo en cuanto al quinto quiero decir que el debate no es si el Software libre es mejor que el propietario o viceversa. La cuestión es cuanto y que software es tán sumamente espectacular que no puede ser sustituido por una opción libre y cuanto ahorro supondría eso para las arcas del Estado (que son tus impuestos y los mios ;). En el ámbito del escritorio tu sabes como yo que poco o ninguno, en el ámbito del servidor menos aún, en las aplicaciones a medida la AAPP adquiere todos los derechos de lo que contrata en esa modalidad.-no hay excusa para que el 95% del software que se usa en las entidades públicas no sea software libre-
Y, aunque fuera más cara la opción libre sabemos que existen muchas otras razones que son mucho más importantes que el precio para un Estado, como la Seguridad, fiabilidad, estimulo de la tech local, de las empresas, etc (conoces la extensa lista también como yo).
En cuanto alsexto todos sabemos que las condiciones y motivaciones de contratación públicas son distintas de las privadas. No tiene mucho sentido decir que si es tán bueno se impondría en las empresas privadas y que eso implique que se impondría él solo en las AAPP me parece forzar mucho la lógica ;). Todos sabemos que las TI son un mercado con fuerte tendencia al monopolio y que una de las formas de evitar esa tendencia es tratar de evitar ser un cliente cautivo. Los formatos, interfaces, APIs y protocolos que no son estándares abiertos son el principal instrumento que usan las empresas en posición dominante para lograrlo. El hecho de que el Estado trate de impedir un monopolio (no público) de un área tan estrategica hoy dia como las TIC es motivo de sanciones en la UE, de medidas de disolución o partición de empresas y hasta motivo de carcel. No me digas que somos extremistas, si solo pedimos que los ciudadanos que no están bajo ese monopolio puedan ejercer sus derechos sin tener que ser clientes del mismo....no me parece nada raro, más es lo raro es que a un funcionario esto le parezca extremista.
En cuanto al septimo todos sabemos que la vida de los funcionarios no es facil, que faltan recursos, motivación y estímulo. Que tienen unas obligaciones muy exigentes, que son los veladores del Estado y que se deben al servicio público en cuerpo y alma. Es por eso que su puesto se obtiene por oposición, que puede acceder cualquiera que demuestre que es capaz y que es para toda la vida....a todo esto las TI no son faciles para nadie pero hay cosas que están más que superadas, por ejemplo si quieres hacer un despliegue masivo de openoffice para Windows puedes usar www.portableapps.com o tirar por los thin client, tienes Xen y hay miles de opciones...incluso puedes contratarme para una consultoría ;) Lo que creo que no es un motivo es decir "para hacer correctamente mi trabajo tengo dificultades"; claro, como todos. Si no, no nos pagarían a fin de mes...al menos no si trabajas en una empresa privada :-P
Por lo demás creo que hay mucha claridad en las exposiciones en http://eadministracion.blogspot.com/2007/03/la-laecap-y-los-estndares-abiertos.html
quizá quieras comentar sobre esa discusión.
Abrazos
Roberto Santos
Roberto,
Muchas gracias por tu comentario. La verdad es que coincido plenamente contigo, y creo que lo que tú comentas va en la misma línea que lo que dice Rafael. Es decir, no se trata de decir "hay pobre funcionario" y que haga (o hagamos) lo que le de la gana. Evidentemente, no. Al trabajador público hay que exigirle, por supuesto. Pero entiendo que el razonamiento de Rafael va en la línea de indicar que las cosas son más complejas de lo que a primera vista puede parecer, que no se puede pretender una migración inmediata en 10 minutos.
Como bien comentas tú, es cierto que en la empresa privada si no haces tu trabajo, nada de pagos a final de mes. Pero no es menos cierto que si miramos dónde está más implantado el software libre, veremos que, curiosamente lo está mucho más en la administración pública. Es más, la mayoría de la gente que conozco que trabaja en la administración (y no son pocos) son firmes defensores del SL. Tanto es así que muchos de los CPDs de las administraciones públicas están cada vez más poblados de servidores con SL.
En definitiva, que coincido plenamente contigo. Y que simplemente me reitero que en este tema del SL, es bueno un poco de "locura" (si no, no avanzaríamos) pero también, y sin pasarnos de "aplatanamiento", también es buena una cierta medida de "tranquilidad".
Jacques
Estimado Jacques:
Siento enormemente que piense que mi intención era "poner a caldo" al Sr. Chamorro. También siento que usted se subrogue en dos comentarios del Sr. Chamorro que desgraciadamente, no tienen mucho que ver con mi artículo. Incluso le puedo decir sin temor a equivocarme, que tampoco tienen mucho que ver con las reclamaciones o intenciones de la Comunidad de Software Libre durante la negociación de la LAECAP. Estos comentarios del Sr. Chamorro se basa en tópicos sobre la Comunidad de Software Libre y sus presuntas pretensiones, que sinceramente, poco tienen que ver con la realidad actual.
Por ello he escrito una contestación a los comentarios del Sr. Chamorro, que creo que aclararán sin dudas nuestra postura y que lejos de ser una postura de la Comunidad de Software Libre, considero que bien podría ser una postura de toda la sociedad, puesto que lo que busca no es ni más ni menos, más libertad para todos.
http://fernando-acero.livejournal.com/37303.html
Como lo cuenta el Sr. Chamorro y se subroga usted en su página, es complicado no estar de acuerdo con ello, sin embargo, como le digo, eso no es lo que se está discutiendo en mi artículo, ni es de eso de lo que trata la Ley.
Como yo lo veo, la única verdad inmutable es que se va a aprobar una Ley y que como están las cosas, no beneficia a nadie. Ni a usuarios, ni a empresas de software propietario, ni a la Comunidad de Software Libre. Creo que es responsabilidad de todos lograr que esa Ley sea buena para toda la sociedad.
De hecho, el discurso de la LAECAP no se debe centrar en el Software Libre, se debe centrar en los derechos de los usuarios, lo que incluye el derecho a una buena Administración.
El ruido que se ha metido con todo esto, ha provocado una redacción poco adecuada, como explico en mi artículo y cuando digo poco adecuada, lo digo pensando en todo el mundo, no en la Comunidad de Software Libre a la que pertenezco.
Quede bien claro pues, que esta Ley no va de migraciones, ni de implantación del Software Libre en la Administración, va de las libertades que tendrán o no los ciudadanos a la hora de acceder a su Administración electrónica. Es fácil entender que afecta a todos por igual y con independencia de la tecnología que utilicen para comunicarse con la Administración. En muchos casos, estamos hablando de la imposibilidad de acceder a un servicio si no se es usuario de una determinada tecnología, lo que implica además, marca y versión, es decir, que se difumina la dicotomía entre Software Libre y Propietario.
Un saludo, Fernando Acero
Publicar un comentario