martes, 8 de mayo de 2007

Windows y las baterias de los portátiles

Interesante y perfecto este artículo de Ángel Jiménez de Luis en El Catalejo de El Mundo "Vista y la batería". A partir de una noticia aparecida en muchos medios, al respecto de que Vista se come la batería de los portátiles más rápidamente que XP (aquí el original en Cnet) y que Ángel pone en entredicho (yo no he tenido sistemas Vista en las manos, pero me fío de lo que dice Ángel), hace una reflexión muy interesante y es la referencia a porqué funcionan tan mal los medidores de batería en Windows.

En efecto, creo que todos estamos acostumbrados a portátiles que nos dicen que le quedan 2 horas de batería. Al minuto siguiente, le quedan 4 horas y media. A los diez minutos, le quedan 45 minutos. Y así sucesivamente. Si ya enciendes y apagas o el portátil entra en hibernación, ni te cuento. Yo, la verdad, ingenuo de mi, siempre había pensado que era debido a las baterías, que al ser de una tecnología, digánmoslo así, poco fiable, informaban incorrectamente al sistema, lo cual hacía que el sistema se equivocara.

Pero resulta que Ángel desmonta totalmente esta autoexplicación que yo me había dado porque parece ser que en los Mac este tipo de efectos no ocurren, siendo hardware relativamente similar. Es decir, que el problema es que los amigos de Microsoft son, simple y llanamente, torpes.

Esto me recuerda a lo que ocurre cuando copias una carpeta de un cierto tamaño de un sitio a otro en Windows, momento en el cual el indicador de progreso y de tiempo restante también es totalmente aleatorio (quedan 2 minutos, quedan 25 minutos, quedan 30 segundos, quedan 5 minutos...), cuestión que yo achacaba al uso que estuvieras haciendo de la máquina y de la CPU en cada momento. Pero probablemente, de nuevo, no sea más que un efecto Microsoft.

5 comentarios:

aruiz dijo...

En Gnome hay un chico que ha comenzado un proyecto para hacerle un perfil a tu bateria, de tal forma, que cada vez que la usas, acierta mejor prediciendo cuanto le queda.

Tambien te avisa si el modelo de bateria es de las que explotan y te anima a llevarla al fabricante a cambiarla.

Maravillas del software libre :)

Antonio Valle dijo...

Sinceramente, lo de las baterias no lo se, pero lo del tiempo restante de copia... siempre he pensado que es porque lo hacen extrapolando segun el trabajo realizado (aquello de las invariantes de los bucles) pero... contando el numero de archivos a copiar y no su tamaño!!

Asi, si tienes 90 archivos de 1Kb y 1 de 3Gb al final de la lista de copia, te dira que falta 1 segundo cuando en realidad le falta 1 minuto.

Si lo hicieran por volumen de bytes a copiar atinarian mucho mas, supongo!

Antonio

PS:: Claro que entonces habria que calcular el volumen de datos a copiar *antes* de comenzar la copia, y seguramente eso sea mas costoso en tiempo, no?

Antonio Valle dijo...

Postdata: todo depende de sistema de ficheros que use... si te da o no informacion "facilmente".

jacques dijo...

Yo parto de la base de que trabajan con bytes a transferir, si no ya sería de morirse. Creo que sean los bytes porque cuando haces una copia grande tarda un poco antes de empezar.

De todas formas, el efecto es igual de patético cuando lo que haces es copiar un fichero de 700 Mb. Es un fichero, Windows sabe el tamaño y durante la copia cambia los tiempos restantes 1.500 veces aleatoriamente.

Más de una vez he pensado que el contador es un número aleatorio que van poniendo para que te entretengas... :-)

Antonio Valle dijo...

Tengo que reconocer que me hago viejo y ya no estoy tan puesto como en aquellos viejos tiempos de ensamblador y codigo C, pero... si el File System fuera el de UNIX, obtener la lista de ficheros que hay en un directorio es acceder únicamente a un fichero (el del directorio), pero obtener el tamaño de todos los ficheros del directorio significa acceder a toooodos los inodos de los ficheros para ir sumando.

Si te imaginas una copia de estas gansas (todo el D:), el esfuerzo de contar los ficheros que hay que copiar (y sacar la lista para irlos copiando uno por uno) es mucho menor que el de hacer esta lista y ademas obtener la cantidad total de bytes a copiar.

Y en NTFS? Pues ni puñetera idea!!