¿30.000 euros por usar una tarjeta 3G un año?
Soy de los que creen que las cosas deben tener una justa proporcionalidad y que debe existir un cierto límite a la avaricia.
Por ello, me sorprendió la noticia que apareció hace una semana de que habían facturado al Ayuntamiento de Getafe 30.000 euros por usar una tarjeta 3G incorrectamente durante 2008. El tema fue el siguiente: la hija de una concejal cogió la tarjeta 3G y la usó para conectarse a Internet desde casa; por lo visto tenían WiFi, pero no le llegaba a su habitación. No justifico el tema, pero no parece que sea una malversación de fondos ni nada por el estilo. Simplemente una travesurilla. La concejala paga el mal uso y listo.
El problema es que el mal uso han sido 30.000 euros. Y yo me pregunto. ¿Tiene sentido que te facturen 30.000 aunque hayas estado todo el año usando la 3G a toda caña? ¿No existe un límite de facturación que diga que a partir de una cierta cantidad ya te doy una tarifa plana? ¿Hasta dónde se debe consentir la avaricia de las compañías telefónicas? ¿No hay en España una organismo regulador (algo así como la CMT pero con la cabeza bien amueblada) que salga a la palestra y les pegue un buen zurriagazo a aquellos que quieran cobrar, por ejemplo, más de 2.400 euros (200 euros/mes) por usar una tarjeta 3G durante todo un año? ¿30.000 euros por un año de uso? Venga ya, hombre. A tomarle el pelo a otro. Que no que se haya dejado descolgada la manguera de gasolina y haya estado saliendo gasolina durante un año y ahora alguien tiene que pagar los 25.000 litros desperdiciados. Que es el uso de una red que con los primeros miles de euros ya queda más que amortizada durante unos cuantos años.
(noticia vista en Libertad Digital)
Entradas
9 comentarios:
Menudos chorizos.Pero qué se puede esperar del oligopolio.
Muy bueno su blog. Se lo puedo decir ahora, que ya me ha evaluado. Lo seguiré leyendo, ahora que está en mi listado de fuentes RSS.
Saludos,
Juanma
Ningún sentido... es que aún el mundo es capaz de sorprenderme cada día con barbaridades semejantes y me pregunto cuando parará. El otro día llegó mi padre con un modem usb de esos de telefónica para Adsl 3,5G para tener la ADSL en el portatil ya que le hacía falta para trabajar y donde ha montado el despacho no le pueden poner línea normal, ni teléfono, porque en la centralita no hay huequitos libres (estoy hablando de Gran Canaria, no vayan a pensar que hablo del Congo, aunque lo parezca), y nada, me asusté porque me han contado de gente que por conectarse con estos sistemas les han cobrado un dineral mensual por superar el máximo permitido. A Dios gracias, su contrato tiene un máximo de transferencias y a partir de entonces baja la velocidadde la conexión y no cobran más, pero hay gente que no sabe como funciona esto y se ha visto engañada. Me dan mucha pena estos abusos la verdad. ¿Alguien más sabe de casos así?
Querido Jacques:
Reconstruyamos los hechos. Si no he entendido mal, el ayuntamiento de Getafe le proporciona a una de sus edilas una tarjeta telefónica para acceder a internet (quiero suponer que el acceso a internet desde un móvil es algo necesario para un concejal, aunque sea de Getafe).
A la susodicha concejala no le llega el wifi que tiene en casa a la habitación de la niña. Cualquiera de los mortales pondría el cacharro wifi un poco más cerca de la habitación, o la habitación más cerca del wifi. Hasta un cable de pares he visto (y padecido) tirado por el suelo para solucionar el problema.
Pero a la señora no se le ocurre nada de eso, sino dejarle al angelito su tarjeta 3G que le ha proporcionado la corporación local, que recordemos que estaba destinada a otro uso.
Además, la nena se dedica a descargar cosas del emule como una posesa. Además, al ayuntamiento le factura la compañía telefónica por años y no por meses. Además, la tarjeta no tiene límite de descarga. Además, la concejala no se da cuenta de nada. Además, parece que la factura está en regla según las condiciones contratadas.
Y la culpa de todo esto es..... ¿de Telefónica?
Querido Jacques, confieso que alguna vez me he traido algunos folios del trabajo. Incluso algún bolígrafo. Pero ciertamente, hay una sutil diferencia entre llevarse unos folios sueltos a llevarse dos contenedores de 40 pies cargados hasta arriba de folios. Y en cualquier caso, no creo que fuese de recibo echarle las culpas al fabricante de folios.
Si la señora, entre llamada y llamada de trabajo cuela alguna llamadita para quedar con los amiguetes, pues no pasa nada. Telefónica será una empresa usurera, oligopolista y caciquil, pero aquí lo que corresponde es que la concejala pague la cuenta, dé explicaciones a sus representados y le administre una ración de jarabe de palo a la nenita. Digo yo.
Saludos.
Bueno, no he leido la noticia en LD pero todos sabemos cómo son los sistemas de facturación, están hechos por personas, y tienen errores (no poner un tope razonable en este caso). Yo daría una oportunidad a Telefónica de enmendar la plana. Pienso que es una barbaridad pero es lo que tiene el emule (para quien lo use, claro, pobre niña inocente).
Saludos
Felipe
DomingoPí,
No creo que se esté echando la culpa a Telefónica y librando a la concejala o a su hija.
Cada uno tiene su culpa, la concejala y su hija por el uso indebido (y eso no lo discute nadie) y Telefónica (o la operadora que sea) por la tarificación que se se hace en este, y en muchos otros casos, sean de concejales o no.
Olvida por un momento a quien le ha pasado. Olvida que se trata de un político, de tal o cual partido. Quédate simplemente con que a una persona cualquiera, se le cobran 30.000 euros en un año por conexión 3G. ¿Es moral por parte de una operador cobrar esa cantidad (sea a quien sea, del color que sea) por un servicio que puedes contratar por menos de 500 euros?.
¿No sería más lógico, que si la empresa tiene una tarifa plana anual por 500 euros, una vez alcanzado ese consumo se pasase a facturar directamente con ese plan?.
Supongamos que me voy a un hotel durante 30 días. El hotel cobra por día 100 euros, pero si coges el mes completo, son 500 euros. ¿que sería lo ético, cobrarme 100x30 días = 3000 euros o cobrarme los 500 que cuesta todo el mes?. Se podría decir que si yo no ando atento y reclamo la tarifa mensual, es culpa mía. Pero desde luego no sería muy ético por parte del hotel callárselo y no ofrecérmelo, por no decir que aplicarlo directamente.
De eso es de lo que se habla, no de si la concejala hizo bien o mal, que ese es otro asunto.
Por lo que leí en otros medios:
1º) La nena le choriceaba la tarjeta a la madre
2º) El Ayuntemiento le da un toque a la concejala
3º) La concejala lo paga de su bolsillo
4º) La concejala pide que avisen si detectan gastos parciales anormalmente altos
Entiendo que Telefónica iba facturando, y el Ayuntamiento no avisó a la concejala hasta finales de año. Ésta ha pedido que fiscalicen con más periodicidad.
Supongo que la paga de la nena quedará congelada hasta el año 2097 (euro arriba/abajo).
Saludos.
No crea, don Marino, que influye en mi opinión el que el caso del que hablamos esté protagonizado por una concejala del PP. Desde luego, será ese el motivo por el que ha salido a la luz, pero opinaría exactamente lo mismo de cualquier otra persona en el mismo caso, sea cual fuese su condición.
Verá, a mi entender es un poco ingenuo pensar que una empresa deba ser la que valore la idoneidad del producto o servicio que el cliente contrata.
Le pongo otro ejemplo: Un coche de alquiler de Avis, en su modelo más económico, cuesta unos 50 euros diarios. Si yo contrato el coche en esa modalidad y me lo quedo un año entero, pues habré pagado al final 18.250 euros, lo que a buen seguro es más de lo que vale el coche en el concesionario. Ahora bien... ¿Debería la empresa, en nombre de la ética, reducirme el precio final?
En mi opinión, no. Es posible que Avis tenga servicios de alquiler diseñados para clientes que alquilan coches por periodos largos y a precios mucho más económicos. Sin embargo, el coste del coche es muy diferente dependiendo de la modalidad elegida. El coche que se alquila por días hay que provisionarlo contra periodos de inactividad, movilidad geográfica, publicidad, reparaciones, limpieza, seguros, etc. etc., provisiones todas estas que son innecesarias (o mucho menores) que en la modalidad por periodos prolongados.
Y por eso, don Marino, es más caro el día que el mes. Lo que no vale es pretender cambiar la modalidad de contrato despues de haber consumido el producto o servicio. Por eso debería Usted pagar en el hotel los 3.000 euros de su mes de alojamiento en vez de los 500. Y por eso, la señora de Getafe debe abonar los 30.000 euros de su servicio telefónico consumido, aunque hayan tarifas planas infinitamente más económicas.
Se puede debatir todo lo que se quiera sobre si el precio de los servicios de Telefónica, o los de Avis o los de los hoteles son desmedidos o no. Pero siempre que estén suficientemente claros antes de contratar, la responsabilidad final corresponde al usuario. Al fin y al cabo, es éste el que debe saber lo que necesita y elegir en consecuencia, aún a riesgo de equivocarse.
Un saludo.
Esto no es la primera vez que ocurre, aunque es la primera vez que oigo un importe tan alto. Ha sido motivo de denuncia habitual de organizaciones de consumidores. Como los números 906. Por cierto, esas organizaciones reciben las tarifas de los operadores 15 días antes de su lanzamiento y no se opusieron a modelos de pricing basados en uso, tal vez porque no se les ocurrió (a los operadores tampoco) que estos casos podían ocurrir.
Que yo sepa todos los operadores ya aplican "caps", importes máximos a estos clientes que se han pasado en el uso, por eso me sorprende el importe de este caso. Ya hay una autorregulación a la avaricia, como dice Jacquez. Lógicamente los caps están por encima del importe de la tarifa plana, porque si aplicaran la tarifa plana nadie la contrataría: sería mejor tenar una tarifa basada en tráfico (más barata para uso reducido), y si me paso, pago la tarifa plana. Sería como ir en guagua con billete sencillo ("es que no quiero pagarlo todo de golpe"), y cuando llego a diez pido que me cobren todos los viajes de forma retroactiva a precio de bono. ¡Hombre, no!
Lo que no estoy de acuerdo es que esta tecnología se amortice con los primeros miles de euros durante unos cuantos años. Instalar antenas es caro, muy caro, y hay que pagar alquileres y todo tipo de licencias. El espectro radioeléctrico es limitado: si yo descargo como un poseso otro no lo hace o lo hace a paso de tortuga. No es tan obvia la crítica fácil a los operadores.
Pero sí es obvio que 30.000€ es un robo. ¿Pero por qué no lo negociaron éstos del ayuntamiento?
Jacques,
Me ha gustado el artículo, pero la verdad es que discrepo de tu opinión en este caso.
Creo que el servicio 3G tiene un contrato asociado, en el que claramente explica el mecanismo de tarificación y cualquier usuario puede consultar. Sin trampa ni cartón.
Además, en el caso del internet 3G, la velocidad a partir de 1Gb de transferencia, se reduce a GPRS y se debe llamar para activarla de nuevo, sabiendo que se tarifa a 1€/100Mb...
Otra cuestión es discutir si los precios de la cobertura 3G son o no razonables. El otro día, almorzando con Carlos Domingo, le pregunté exactamente porqué los precios de productos 3G/iPhone eran tan elevados. Su respuesta fue que los "early adopters" de esta tecnología son los que sufragan el despliegue de la infraestructura, y ellos estarán dispuestos a pagar ese extra para disponer del servicio.
Pero lo que esta claro es que el problema aqui no es de la operadora, sino de la administracion publica que permite este tipo de servicios sin control alguno.
Salu2,
Fer Martin
Publicar un comentario